روابط قانونية



ستيوارت جوردان... يجب التعامل مع قضية تعويضات الأضرار المقررة في صياغة العقد نفسه.

ستيوارت جوردان... يجب التعامل مع قضية تعويضات الأضرار المقررة في صياغة العقد نفسه.

قضايا التأخير وإنهاء العقود

25/03/2019

ستيوارت جوردان* يناقش القضايا المتعلقة بإنهاء العقود وأضرار التأخير، مشددًا على ضرورة معالجتها في صياغة العقد.

لا نقوم في كثير من الأحيان بالكتابة عن أحكام القضايا في المحاكم ، لكن أحد النزاعات التي تم البت فيها مؤخرًا بشأن تطورات الطاقة الشمسية تناول العديد من القضايا المهمة التي نواجهها في كثير من الأحيان في منطقة الخليج العربي.
وتشمل هذه القضايا دراسة العلاقة بين الأضرار المقررة وإنهاء العقود وطبيعة ضمان الأداء. كما فحص القرار ما إذا كانت التعويضات المقررة هي عقوبة، سواء كان بالإمكان المطالبة بتعويضات عامة بالإضافة إلى التعويضات المقررة كعواقب للتأخير، والدفاع عن ظروف القوة القاهرة. من النادر رؤية العديد من المشكلات في نزاع واحد، وفي هذه المقالة سنتناول أول سؤالين فقط.
كل قضية من هذه القضايا توفر لنا بعض النقاط التي قد نضعها في الاعتبار عند صياغة العقود. وتتعلق قضية المحكمة المعنية بما يلي:
دخلت شركة جي بي بي بيغ فيلد إل إل بي في سلسلة من خمسة عقود للهندسة والمشتريات والبناء مع شركة بروسوليا يو كيه ليميتد لبناء خمس محطات منفصلة للطاقة الشمسية. وقد تم إدراج تعويضات الأضرار المقررة في بدء كل هذه العقود، وتأخرت أربع من هذه المحطات في بدء التشغيل، لذلك طالبت شركة جي بي بي بالتعويضات المقررة بالاسعار والنسب المتفق عليها.
تأثير إنهاء العقد 
كل ما سبق يبدو واضحًا إلى حد ما، ولكن هناك عامل تعقيد واحد: أنهت جي بي بي عقود الهندسة والمشتريات والبناء أيضًا، وفي أحد العقود ظلت الأعمال غير مكتملة في وقت الإنهاء. تم الانتهاء من الأعمال بموجب هذا العقد، مع بدء التشغيل بعد 61 يومًا من قبل مقاول آخر. كان السؤال هو ما إذا كان الإنهاء قد وضع حدًا لاستحقاق الأضرار المقررة أو ما إذا استمرت حتى الانتهاء من الأعمال بالفعل.
من باب التخمين، يفترض معظم المراقبين أن الأضرار المقررة ستتوقف عند الإنهاء. وبعد هذه النقطة، قد نفترض أن المقاول لا يملك أي وسيلة للتأثير على النتيجة، ويجب ألا يعتمد مصيره منطقيًا على السرعة التي يمكن لشخص آخر أن يتخذها لإنجاز الأعمال.
في الواقع قررت المحكمة العليا الإنجليزية أن الأضرار المقررة استمرت في الارتفاع حتى الإكمال الفعلي. وقد استند تفكير القاضي جزئيًا إلى حقيقة أن الإنهاء لم ينص صراحة على إنهاء الأضرار المقررة، وجزئيًا إلى فكرة أن الإنهاء بطريقة ما يكافئ المقاول بسبب تخلفه عن سداد ديونه، وذلك بالسماح له بالخروج من المأزق.
وفي رأيي مع كامل الاحترام يبدو هذا غريبًا. فبالنظر إلى الأمر بطريقة أخرى: إذا استمر تراكم الأضرار، يجب أن يستمر الالتزام المتناسب (والفرصة) لاستكمال الأعمال - وإذا تحقق الأمر عندئذ يكون إنهاء عمل المقاول وإبعاده خارج الموقع كعمل نهائي للمنع! وهذا يعني تمديد الوقت لبقية أعمال البناء.
في الواقع، لا تزال هناك قرارات محكمة متضاربة بشأن هذه النقطة ولا نحتاج إلى تحليل أيها الصحيح. ولكن ربما يمكننا معالجة النقطة في صياغة العقد وتوضيح أنه في حالة الإنهاء يجب أن تستمر التعويضات المقررة أو تتوقف - وإذا توقفت، يمكن المطالبة بتعويضات عامة عن الأضرار بدلاً من ذلك. في هذه الحالة بالطبع نحن بحاجة أيضًا إلى النظر في تعديل أي استبعاد للخسائر غير المباشرة واللاحقة.
ضمان الأداء 
العامل المعقد الآخر هنا هو أن شركة بروسوليا أعلنت إفلاسها في الوقت الذي ظهرت فيه الدعوى القانونية، لذلك أقامت جي بي بي الدعوى ضد الشركة الأم لبروسوليا، سولار إي بي سي سولوشنز إس إل (سيل) بموجب ضمانات أداء الشركة الأم المنصوص عليها في أربعة من عقود الهندسة المشتريات والبناء.
في هذا الضمان، تضمن شركة سيل الأداء المستحق للبروسوليا. وبالإضافة إلى ذلك، وعدت «كالتزام ومسؤولية منفصلة ومستقلة» بتعويض جي بي بي ضد جميع الخسائر والأضرار والتكاليف وما إلى ذلك في حالة أي خرق يقع من جانب بروسوليا.
من جانبها، قدمت سيل بعض الدفاعات المثيرة للاهتمام:
? وجود «بنود غير معتادة» في المعاملات بين جي بي بي وبروسوليا (بصفتيهما الدائن والمدين) والتي لم يتم الإفصاح عنها إلى سيل كضامن، والتي غيرت علاقة الدائن والمدين عن ما هو متوقع بشكل طبيعي. 
? أنه تم الإعفاء من الضمان بسبب التغيرات المادية في عقد الهندسة والمشتريات والبناء الأساسي الذي يسيء إلى سيل كضامن. نشأ هذا عن الاختلافات في نطاق العمل.
تم رفض هذين الدفاعين لأن المحكمة رأت أنهما ينطبقان فقط على ضمانات بسيطة وليس على التعويضات. وعلى الرغم من وجود بعض الغموض، إلا أنهم قرروا أن هناك تعويضًا هنا منفصلاً عن ضمان بسيط للتعويض عن أي خرق للمقاول. واستند القرار إلى فحص مضمون الحكم وليس وصفه كضمان.
وهذا تذكير لنا بصياغة ضمانات الأداء والتعويضات والسندات. ففي كثير من الأحيان يتم الخلط بين عنوان ولغة هذه الأحكام، مع خلط هذه المفاهيم المختلفة معًا. كما يذكرنا أيضًا بأن اختلافات النطاق هي أحداث يومية. وبطبيعة الحال، لا تغير الاختلافات في العقد نفسه ولكن ينبغي على الأطراف توضيح أن التغييرات لن تؤدي إلى إبراء الذمة من الضمان.
* ستيوارت جوردان شريك في مجموعة جلوبال بروجكتس أوف بيكر بوتس، وهي شركة محاماة دولية رائدة. وتركز ممارسات جوردان على قطاعات النفط والغاز والطاقة والنقل والبتروكيماويات والطاقة النووية والبناء. ولديه خبرة واسعة في منطقة الشرق الأوسط وروسيا والمملكة المتحدة.




المزيد من الأخبار



مواضيع ذات صلة